Никотин против коронавируса — Невзоров оказался прав?!

Если еще в апреле для профилактики коронавируса советовали бросить курить ссылаясь на исследования, то уже в мае некоторые стали рекомендовать не бросать курить, или даже начать для той же цели. Причем ссылаются, вы удивитесь, также на исследования. В итоге между противниками и защитниками никотина разгорелась мини-война. Причем она почти сразу вышла за пределы узкого поля медиков и как обычно в таких случаях бывает, больше всего на эту тему говорят и пишут те, кто меньше всего в этом разбирается. И главное уже все готовы начать курить, а может кое-кто под шумок и выпивать начал, вдруг и это помогает. Французы заказывают никотиновые пластыри, а шведы вообще начали рекламировать снюс и проводят исследования его пользы. Ах вы не знали, что такое снюс? Заполняем этот пробел в образовании. Снюс — измельчённый увлажнённый табак, который помещают между губой и десной на длительное время — от 30 до 60-70минут.

В России самые яростные споры начались после очередного скандального заявления любителя скандальных заявлений журналиста Александра Невзорова о том, что курение помогает не заболеть COVID-19. Это сразу же вызвало 2 волны — поддержки и протеста. Но не специалистов, а поклонников Невзорова с одной стороны и фанатов ЗОЖ с другой.

Действительно ли табак может помочь не заразиться коронавирусом, или такие заявления рождены желанием «похайпить» на злободневной теме? И вызваны ли заявления об опасности курения именно для коронавируса фактами, или это всего лишь часть кампании запугивания курильщиков? К счастью с этого времени появилось больше исследований на эту тему и информации о самих исследованиях. Давайте вместе попытаемся разобраться в этом вопросе не опираясь на заявления ЗОЖников, журналистов и мэров Нью-Йорка.

И начнем с сообщений об опасности никотина при 2019-nCoV

Роспотребнадзор выпустил заявление, что у курильщиков тяжелее протекают осложнения от коронавируса. Правда Роспотребнадзору уже давно не верят и кроме общих слов о том, что курение вредно для легких непонятно на чем этот вывод основан. На сайте организации никаких цифр нет и на что они опираются тоже непонятно. Туманная фраза «Согласно имеющимся данным» не дает точку опоры.

Перейдем к более весомым источникам. Начнем с Китая. В одном из первых исследований сделанном сразу после начала пандемии помимо прочего говорилось и о том, что курильщики тяжелее переносят болезнь, затем само исследование отозвали, но ссылаться на него не перестали. Но это не единственное исследование и на сайте «Китайского медицинского журнала» можно увидеть уже майскую публикацию, где тоже говорится о курении. Ссылка на оригинал внизу статьи. В выводах статьи говорится, что доля пациентов в группе прогрессирования болезни с курением в анамнезе значительно выше (27,3%). Здесь есть сразу 3 нюанса, которые сводят на нет возможность использования результатов для выводов о курении.

1. Когда статистические данные анализируются сразу по множеству параметров (как в этом исследовании) сильно вырастает вероятность, что по каким-то параметрам проценты будут выбиваться из средних в ту или иную сторону абсолютно случайным образом.

2. В исследовании речь идет собственно не о курильщиках, а о тех, кто когда-то курил, но бросил. То есть вывод о том помогает или нет никотин вообще, или курение в частности, в разрезе этого исследования вообще некорректен. Собственно в выводах исследователей об этом нет и речи. А идет речь о том, что «ИСТОРИЯ курения» быть одним из факторов.

3. Крайне низкая статистическая мощность исследования. По сути выводы делались по доле от 11 пациентов с прогрессирующей болезнью. Из них только 3 имели историю курения. Понятно, что на итоговое число в этом случае больше всего влияют случайные факторы, не имеющие отношения к истории курения. Статистически значимыми результаты могут быть на выборке на порядок большей, чем в проведенном исследовании. Другая возможность для ошибки — нерелевантность выборки, опять же из-за малого количества подопытных. Например, в данном конкретном случае подавляющее количество пациентов поступило с лихорадкой и высокой температурой (38°С). В другой выборке, где нет такого сочетания, результаты по бывшим курильщикам могут быть противоположными. Как вообще можно тиражировать информацию основанную на 3-х (!) случаях?

Исследование опубликованное в European Journal of Internal Medicine (европейский журнал внутренней медицины (внутренних болезней)) подводит к выводу, что возможно курильщики в среднем тяжелее переносят повторное инфицирование, чем некурящие и что курение вредно влияет на развитие COVID-19. Работа является метаанализом нескольких статистических исследований с целью проверить подобный же метанализ 5 других исследований.

Здесь стоит остановиться на главном моменте, который не озвучивается широкой публике. Те, кто занимаются статистикой знают это по умолчанию и считают, что все кто пользуется статистикой тоже должны знать. Но, конечно, большая часть людей не задумывается, что результаты статистических исследований (к которым относится метаанализ) не являются строго научными фактами. Тем не менее они очень важны по двум причинам:

1. Они полезны в практической деятельности. Это исключительно важно по очевидным причинам.

2. Для теории они создают возможность формирования научных гипотез.

Но в случае с метаанализом первый пункт в большинстве случаев отпадает. Основная идея метаанализа в том, чтобы преодолеть низкую статическую мощность каждого отдельного первичного исследования объединив результаты однотипных исследований в одно большое вторичное квазиисследование.

И имеет свои специфические недостатки. Если используется объединение всех имеющихся исследований по теме (что является логичным), то легко может оказаться, что проведенные в абсолютно разных условиях на разных объектах с разными целями, на разном оборудовании работы зачастую просто некорректно объединять в одно исследование.

Кроме того, обычным среди врачей является широкое распространение своих успешных результатов, и сокрытие своих неудач. Даже среди редакторов медицинских журналов и рецензентов есть тенденция отказывать в публикации исследованиям с отрицательными результатами, а положительные результаты выставлять на обозрение.

То есть объединить все исследования в большинстве случаев оказывается в принципе невозможно.

А если объединять выборочно, то это в большой степени сводит к минимуму полезность самой идеи. И открывает широкое поле для манипулирования. Можно подбирать удобные для себя работы и находить причины не включать неудобные. Ведь в каждом статистическом исследовании, которое будет составной частью метаанализа можно найти недостатки. Будь они безупречными, то не было бы никакой нужды в метаанализе.

Ссылка на публикацию в нижней части статьи.

В публикации в журнале Scientific American говорится, что риск развития хронических заболеваний легких повышен среди курильщиков, что может вызвать серьезные осложнения при заражении коронавирусной инфекцией COVID-19 из-за негативного влияния на имунную систему. Это логично и труднооспариваемо. Однако это никак не говорит о прямой связи курения и COVID-19. О чем, собственно, и написано в той же статье.

Часто ссылаются на ВОЗ говоря о вреде никотина, но на самом сайте ВОЗ написано совершенно иначе. Дочитайте статью до конца и узнаете, что именно 🙂

Обратимся к аргументам противоположной стороны

Интересно, что первые свидетельства в пользу курения еще менее научны, но при этом более практичны.

Еще в феврале китайские врачи опубликовали результаты опроса 1099 инфицированных. И выяснилось, что 85% из них некурящие (притом что более половины мужского населения Китая и почти 30% взрослого населения — активные курильщики). Выборка приличная, но нет никакого объяснения почему именно так произошло.

Если вы снова посмотрите на китайское исследование в начале статьи, то увидите, что и там из 78 человек всего 14% когда-то в жизни курили. То есть не только курильщиков, но всех, кто имеет «историю» курения. Сколько из них курильщиков неизвестно, но точно еще меньше.

Метаанализ 5 исследований группы доктора Липпи пришли к выводу противоположному метаанализу, который был описан выше, но и, соответственно, имеет те же недостатки. Вообще показательно, как с помощью этого инструмента на основании одних и тех же данных приходят к противоположным выводам.

В одном из пресс-релизов Европейского журнала аллергии и клинической иммунологии, также говорится о крайнем малом количестве курильщиков среди 140 заболевших. Ссылка на оригинал внизу. Опять же не дается никакого объяснения причин, вполне может оказаться, что такое соотношение не является показательным, что если в другой выборке из 100 человек две трети окажутся курильщиками? Возможно большое количество факторов, которые влияют на количество той или иной группы в выборке.

Конечно российские читатели закидают меня гнилыми помидорами, если не упомяну статью в Московском комсомольце — «Российские врачи заметили странность с коронавирусом и курением»

В статье идет речь о наблюденииях сосудистых хирургов Арман Азаряна и Артура Юсупова. Они посчитали, что из 130 пациентов с COVID-19 только 11 курят или были курильщиками. Нужно отметить, что это никакое не исследование, а учитывая репутацию МК всерьез воспринимать эту информацию я бы рекомендовал.

Иногда упоминается, что в Италии среди курильщиков было в пять раз меньше пациентов с COVID-19, но кто и как считал неизвестно, поэтому комментировать сложно.

Следующее исследование провели уже французские врачи из парижской университетской больницы Питье-Сальпетриер. Выборка — 343 госпитализированных и 139 амбулаторных пациентов. Среди пациентов больницы, чей средний возраст 65 лет, только 4,4% курят постоянно. Среди амбулаторных пациентов (средний возраст — 44 года) ежедневно курят только 5,3%.

«Среди заразившихся COVID-19 примерно на 80% меньше курильщиков, чем среди населения в целом, если рассматривать людей того же пола и возраста», — цитирует издание Le Point профессора из Питье-Сальпетриер Захира Амуру (Zahir Amourа). Ссылка в подвале статьи.

Здесь прежде, чем делать заключение вообще нужно понять сколько среди 65-летних людей Парижа курят каждый день, И сколько среди 44-летних. Без этой информации сложно вообще судить о чем-либо. Потому что брать долю курильщиков во Франции (25%) в данном случае некорректно, потому что ежедневное курение уменьшается с возрастом.

Кроме того, во всех этих исследованиях говорится только о низком проценте курильщиков, но никак не объясняются причины этого. А без этого сложно сделать какой-то конструктивный вывод.

Хотя французы пошли пошли дальше и собрали олее обширную статистику. Согласно данным центра AP-HP, объединяющего больницы Парижа и столичного региона, среди 11 тысяч госпитализированных c COVID-19 пациентов оказалось лишь 8,5% курильщиков.

Но вполне может оказаться, что дело, например, в корреляции по третьему признаку. И в этом случае то, что человек начитавшись подобных исследований, к примеру, начнет курить, или будет курить чаще никак не защитит его от коронавируса. Даже если курение действительно является фактором снижения риска заболеть, то непонятно что именно влияет. А ведь людей уже начали обклеивать никотиновыми пластырями как обоями. Об это пишет Le Mond. А если фактором влияния окажется не никотин, а другое содержащееся в сигаретах вещество, или вообще сам процесс ингаляции?

Подводя итог, можно сказать, что выводы обеих сторон, мягко говоря, поспешны. Лучше всего написано какраз на сайте Всемирной организации здравоохранения: «На момент подготовки этого Q & A не было ни одного рецензируемого исследования, в котором бы оценивался риск инфекции SARS-CoV-2, связанной с курением. Тем не менее, курильщики табака могут быть более уязвимыми для заражения COVID-19, поскольку курение включает в себя контакт пальцев (и, возможно, загрязненных сигарет) с губами, что увеличивает вероятность передачи вирусов из рук в рот. Курение водяных трубок, также известных как кальян или наргиле, часто предполагает совместное использование насадок и шлангов, что может способствовать передаче вируса COVID-19 в общественных и социальных условиях».

Главный вывод, что уверенно снижать вероятность заражения на сегодняшний день по нашему мнению и по мнению ВОЗ можно используя антисептические средства. Например такие, как Dew Antibac+ и Dew Antibac S+. Потому что именно контакт с вирусом представляет главную опасность. Никакие пластыри вам не заменят санитайзеры.

Антисептики компании Альфа Хим Групп Dew благодаря безопасности, комплексности и длительности эффекта — лучший выбор, при наличии выбора, конечно.

Исследование опубликованное в Китайском медицинском журнале

Активное курение ухудшает Covid-19?

о курении на сайте ВОЗ

Европейский журнал аллергии и клинической иммунологии

Московский Комсомолец: Российские врачи заметили странность с коронавирусом и курением

Статья в LePoint — Коронавирус: защищает ли никотин курильщиков?